侧重决定购买倾向-途胜VS森林人 |
|||||||||||||||
| 作者：佚名 文章来源：不详 点击数： 更新时间：2007-8-27 8:39:19 | |||||||||||||||
| CHE168网友发问，“不考虑外观差异”在途胜与森林人之间权衡，在笔者看来后者应是首选。
2.0途胜和森林人，我该选哪个？ 除了外观的差异，还有更多的理由帮我下定决心吗？ 笔者分析，提问网友虽未提及对比车型的排量，但从两车各自排量车型的售价差异去判断，应为选择2.0L车型进行比较。 动力比拼：斯巴鲁水平对置占明显优势 从发动机摆放形式去评价，水平对置因先天的左右布局完全对称的特性，使得整机在运行时的平稳性得到了大幅提升，而这是途胜直四2.0L机器所难以比拟的。
从两车发动机输出动力参数比较去看，斯巴鲁采用全铝设计的EJ20表现出了一定优势，尽管发动机本身没有任何的辅助技术，但11.1：1的压缩比，预示厂家已将这款2.0L发动机的潜力压榨到了极致，加注97号汽油也是必需的。途胜搭载的G4GC发动机辅助了CVVT气门正时连续可变技术，扭矩、功率虽没有对手出色，但试想若发动机缸体本身能够承受高压缩比带来的冲击，将其调校至与EJ20相同的水平，那么达到前者的动力输出参数也并非难事，但恰恰也就是工艺与强度的差异，导致无法将压缩比进一步升高。两款发动机配气结构都采用了顶置双凸轮轴、四缸16气门设计，联系峰值扭矩的输出转速，显然同为高转速调校。当然，因途胜的G4GC辅助了气门正时可变技术，可在一定程度上缓解低速扭矩输出的不足。 驱动系统：全时与适时的差异 既然定位SUV车型领域，驱动系统直接影响整车通过性，甚至是主动安全性以及城市驾驶时的操控乐趣，此环节比较，显然是森林人的强项。斯巴鲁汽车品牌标志性的核心技术，除水平对置的引擎技术，还有旗下的采用全机械结构的全时四驱技术，享有质量可靠、故障率低的优势。比较之下，途胜采用了电子控制的适时四驱系统。车辆在正常行驶时，以前轮驱动，当进入破败路况，电子系统检测到前轮因摩擦系数降低，导致车轮打滑时，适时的接通后桥，将动力按比例自动分配给后轮，从而提升整车通过性。不过，比较之下显然斯巴鲁的全机械全时四驱结构更为可靠而且极限也会更高一些。当然由此带来的问题是，全时四驱并非上手就可习惯的。我们知道，相对前驱，四驱具备更好的抓地力与行驶特性。假设在极限失控状态下，若前驱车可能伴随推头，通过收油门即可令车量重心后移，避免失控。但四驱，特别是斯巴鲁的四驱，在车轮失去抓地力的同时，你能做的往往就是抱紧方向盘，所以极限高度与驾驶技巧也应成正比。此外，在燃油经济性方面，全时四驱显然要比途胜的适时四驱废油，这也是很多城市SUV匹配适时四驱系统的初衷所在。 操控特性对比：斯巴鲁的强项 森林人的车身高度为1735mm，相比途胜矮了60mm，这意味着全车重心要低于对手。从悬挂结构上看，途胜采用前麦弗逊、后支柱连杆式（变种麦弗逊）的结构，森林人与对手前悬结构相同，但后悬则为多连杆结构。为了应对城市驾驶对操控性的要求，两款车都将自己的悬挂减震系统调的较硬，但比较之下森林人的悬挂要比对手还硬，配合相对较低的车身，让他在弯道中有着同级轿车产品的操控特性，但由此带来的问题是乘坐舒适性下降，并且此问题也是很多森林人车主所反应的核心问题。那么途胜与之相比，悬挂减震中段的吸震效果要稍好于对手，虽弯道内的极限没有森林人高，但兼顾了舒适性。所以，单纯从操控性去评价，显然森林人的表现会更好一些。 总结： 联系以上对比内容，可见森林人继承了斯巴鲁品牌的卖点，在确保通过性的同时，强调驾驶的操控乐趣，由此损失掉的是驾乘舒适性。而途胜则要显得平庸许多，所以若用驾驶者的角度去点评两款车，森林人是首选。可如果联系保养费用，以实惠为购车前提，则建议放弃森林人，选择途胜。 |
|||||||||||||||
| 本站在建设中引用了因特网上的一些资源并对有明确来源的注明了出处，版权归原作者及网站所有，如果您对本站文章版权的归属存有异议，请您致信联系站长 ，我们会马上做出答复。 |
